Centro para una Sociedad sin Estado

En un artículo reciente publicado por la BBC, el Dr. Damian Tobin de la Escuela de Estudios Africanos y Orientales analiza la correlación entre el crecimiento económico y las “crecientes desigualdades entre ricos y pobres” en China. Aludiendo a “la privatización de las empresas estatales”, Tobin insinúa que las causas de los “peligrosos niveles de desigualdad” en China son el alejamiento del intervencionismo estatal y de la planificación económica.

La idea es que aunque algo como la “libre empresa” pueda generar crecimiento y “riqueza privada”, ésta es insuficiente en sí misma (osea, sin el estado) para moderar o hacer más igualitarios los niveles de riqueza de los ciudadanos en general. Pero aunque Tobin esté en lo cierto al ver que algo anda muy mal en la economía china, los problemas que él ve son causados por el estatismo en lugar del genuino libre mercado.

Un auténtico libre mercado no es solo el sistema económico consistente con el respeto a la vida humana y el trabajo, sino también el medio más idóneo para alcanzar una justa distribución de la riqueza. En oposición al programa económico altamente influenciado por el estado que tenemos hoy en día en casi todo el mundo, un mercado liberado sería aquel en el que no existiesen los privilegios especiales ni los subsidios a las corporaciones: el estado, por definición, no tendría nada que hacer en cuanto a escoger ganadores y perdedores.

Mientras que hoy en día uno puede establecer una correspondencia entre el tamaño de una industria y su ejército de lobistas, un mercado libre carecería de ventajas injustas por las que se puediese pelear en la arena política. El incestuoso juego de Monopolio en el que algunos esperan hacerse del poder coercitivo del estado para bloquear la verdadera competencia es inherente a los incentivos creados por los sistemas basados en la autoridad.

No debería sorprendernos que cuando se introduce la violencia sistemática en la esfera económica, son los ricos y privilegiados los que más ganan. A pesar de que el preocuparse por los pobres y los trabajadores está hoy asociado a la idea de un estado total y omnipotente, el estado jamás ha sido el aliado del victimizado y desaventajado.

El estado es más bien un órgano de la élite de poder, una agrupación de intereses económicos que aspira a acallar toda opinión fuera de la economía estatista. Cualquier cosa que haga el estado que parezca superficialmente ayudar al pobre tiene como objetivo mantener los engranajes de la economía funcionando de manera que la estructura corporativa oligpólica no se destruya a sí misma.

El mito del estado como santo salvador es especialmente amenazador para los trabajadores y agricultores chinos. En 1850, el economista de libre mercado Friederic Bastiat describió la lucha creada por el estado, en la cual todos “dirigen sus esfuerzos a contribuír poco, y tomar mucho, del fondo común de sacrificios”.

Preguntándose retóricamente si “los ganadores de esta lucha serían los menos afortunados”, Bastiat respondía que “definitivamente no, más bien los ganadores tienden a ser los más influyentes y calculadores”. Bastiat entendió que la interferencia estatal en la economía, aunque muy frecuentemente sea mercadeada con lenguaje populista, es un hecho puramente elitista. El libre mercado, por lo contrario, definitivamente no está hecho para monopolios enormes y operadores políticos estrenduosamente ricos.

En China, son las masas trabajadoras las que sufren la desfiguración estatal de la economía de intercambios libres y pacíficos, no los multi-millonarios acaparadores de riqueza. La verdad es que todavía no nos ha sido posible ver el tipo de distribución de la riqueza que produciría un mercado verdaderamente libre.

En China no existe el libre mercado. La presente encarnación de su nuevo y nominal sistema de “libre empresa” conlleva un intervencionismo estatal que infecta casi todas las células vivientes del organismo económico. El anarquismo de mercado puede demostrar que la concentración actual de la riqueza en las manos de unos pocos es un síntoma del proceso de cercado económico llevado a cabo por el estado para beneficiar a las Grandes Empresas.

Las disparidades de riqueza como las que existen en China requieren la participación activa del estado. Por lo tanto, para remediar dichas disparidades se requiere la lenta eliminación del estado a través del comercio y la cooperación mutuamente beneficiosos. Eso es lo que significa un libre mercado para nosotros, y eso es lo que China, y el resto del mundo, necesitan.

***

David D’Amato es el analista de noticias de C4SS, abogado y anarquista de mercado en proceso de obtener un LL.M. en ley comercial en la Escuela de Leyes de la Universidad de Suffolk. Su aversión a la superstición y a toda forma de autoridad política se manifiesta en www.firsttruths.com

Un titular de la revista Time del viernes 8 de Julio decía que “los protestantes en Egipto volvieron a la carga, pero no hablan con una voz única”, señalando que aunque “todos los protestantes se quejaban del ritmo en que se estaban llevando a cabo los cambios políticos”, todavía existían diferencias de opinión. Desde que el ex-presidente Mubarak dejó el cargo hace cinco meses, el ejército egipcio (el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas) ha estado a cargo del país.

Es por esto que el cambio de régimen hasta ahora ha fallado en cuanto a implementar el tipo de cambio prometido por la Primavera Árabe. Pero en realidad los levantamientos a lo largo y ancho del mundo árabe se basaron más en nociones amplias de transparencia y democracia que en una versión particular y definitva. En lugar de lamentar que las protestas hayan sido una turbulenta melange de puntos devista (y no una canción armoniosa y unificada), podríamos aprovechar la ocasión para celebrar las diferencias de opinión.

Que los individuos que componen la sociedad no compartan una visión singular y coordinada nunca debe ser interpretado como que la organización pacífica y la armonía social son imposibles. Los anarquistas de mercado ven el amplio rango de diversos intereses y opiniones como una fortaleza de la sociedad, no una debilidad. Como algo con lo que no se debe interferir, ni tratar de sofocar o controlar.

Al menos desde el punto de vista prescriptivo, el anarquismo de mercado es muy simple, requiriendo únicamente que la gente se relacione entre sí en condiciones de igualdad, independencia y autonomía, con los mismos derechos y libertades. Mientras que el sistema social del estado se construye sobre la base de una extensa red de invasiones a la libertad individual, el anarquismo de mercado signific aque la sociedad se construiría sobre la colaboración y los intercambios voluntarios de valor.

El estado está diseñado para forzar a la gente a llevar a cabo intercambios que de otra manera no realizarían de no ser víctimas de fraude o coacción, para estructurar las relaciones económicas de tal manera que una de las partes pueda aprovecharse de una posición de poder totalmente injustificada. La explotación depende en última instancia de la coerción, una interferencia agresiva capaz de abrumar la capacidad de juicio de las personas acerca de qué tipo de conexiones, económicas o de otra índole, les gustaría forjar.

El estado es la encarnación de dicha coerción, la institución que goza del privilegio del monopolio sobre el uso de la fuerza en la sociedad. A pesar de que la gente hace uso de la fuerza todo el tiempo, desde aquellos que asaltan bancos hasta los que cometen asesinatos, lo que diferencia al estado es que mientras que todos condenamos debidamente a los asaltantes de bancos y a los asesinos, aprobamos al estado como una institución legítima.

El estado es a veces concebido como el representate de la sociedad como un todo, y como el servidor de los intereses del público en la organización de servicios o en roles que la gente supuestamente no podría o querría desempeñar sin él. Pero como escribió Murray Rothbard, “Tratar a la sociedad como una cosa que decide y actúa… sirve para obscurecer las verdaderas fuerzas en acción”.

En particular, el estado egipcio definitivamente sirve a un propósito, pero en lugar de servir a los intereses de la sociedad en su conjunto, o incluso a la mayoría de la gente, sirve a los intereses de una pequeña y poderosa élite. Sin que sea necesaria una acción consciente y concertada, lo cual podría sugerir un tenebroso cabal de conspiradores, el estado sirve a la clase de personas que están íntimamente ligados a su funcionamiento.

Esa gente resulta ser la clase de los más ricos y mejor conectados que ocupan no sólo las oficinas legislativas y burocráticas de Egipto, sino también los más altos niveles de sus corporaciones. Por eso no debería sorprendernos que ellos recurran a los medios coercitivos del estado para cimentar su poder social y económico en lugar de, por ejemplo, crear un marco para la genuina y justa competencia.

Intentar forzar el orden en la sociedad, esa cosa inefable compuesta de todas nuestras humanas idiosincracias, siempre resultará en el desorden del estado y su clase gobernante. La anarquía de mercado sería un orden espontáneo que emergería de la mezcla no-violenta de nuestras voces. “Una sola voz” es innecesaria e imposible. A los egipcios y a sus sociedades les puede ir bien, les puede ir mejor, sin el conductor arbitrario del estado forzando a los muchos a cantar la canción de los pocos.

***

David D’Amato es el analista de noticias de C4SS, abogado y anarquista de mercado en proceso de obtener un LL.M. en ley comercial en la Escuela de Leyes de la Universidad de Suffolk. Su aversión a la superstición y a toda forma de autoridad política se manifiesta en www.firsttruths.com