El número del 21 de enero de la revista The Economist, dedicada al tema del “Capitalismo de Estado”, es un ejemplo estelar de conflacionismo de derecha. Los escritores identifican el “capitalismo de estado” con un cierto grado de propiedad o control estatal de las empresas que compiten en el mercado, o con lo que solía llamarse “política industrial” (es decir, cuando el gobierno canaliza fondos de inversión hacia quienes percibe como “ganadores” económicos).

El capitalismo de estado incluye el modelo chino, en el cual el estado organiza el equivalente chino del zaibatsu integrado verticalmente y reserva una parte importante de los puestos de alta gerencia a oficiales del gobierno; el capitalismo cleptocrático u oligárquico al estilo ruso; y el capitalismo del petro-estado, en el cual el estado dirige petrodólares en favor de proyectos de desarrollo predilectos.

Tales formas de “capitalismo dirigido por el estado” son contrastadas, por supuesto, con el modelo anglo-americano de “capitalismo liberal”, ese al que Mitt Romney llama “Nuestro Sistema de Libre Empresa”. Al parecer, los años 80 y 90 fueron una era de “triunfalismo de libre mercado” bajo el liderazgo de los grandes capitanes Thatcher y Reagan. Hasta que uno osa rasgar la superficie. El supuesto “capitalismo liberal” tiene sus propios “puestos reservados”, según se ve —para los ex gerentes corporativos como nominados políticos en las agencias federales, y para ex funcionarios gubernamentales en la alta gerencia de las grandes corporaciones. Cualquier persona que ha visto los recientes diagramas Venn del traspaso de personal entre Monsanto y el de USDA (el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos), o de la farmacéutica Pfizer y la FDA (la Administración de Medicinas y Alimentos), sabrá inmediatamente de lo que estoy hablando. Y el presidente Barack Obama —el fan “socialista” de Saul Alinsky del que tanto hemos oído hablar— ciertamente ha reservado muchos de los asientos en su gabinete para ex peces gordos de Goldman-Sachs y Monsanto.

Me pregunto qué pensarán los escritores de The Economist de un modelo de “capitalismo liberal” en el que los acuerdos internacionales de “propiedad intelectual” son redactados en secreto por los representantes oficiales de la industria del cine y de la música, y solo a posteriori son remitidos a otras “organizaciones de la sociedad civil para su revisión”. O en la cual el jefe de la Asociación Cinematográfica de los Estados Unidos, Chris Dodd, anuncia orgullosamente que el Stop Online Piracy Act (SOPA) fue redactada en un “proceso democrático” en el cual “todas las partes interesadas” tuvieron voz y voto (en donde “todas las partes interesadas” son las mayores empresas del cine, música y software).

Me pregunto qué piensan de una economía corporativa transnacional en la cual los más prominentes protagonistas del “capitalismo liberal” occidental son desesperadamente dependientes de los subsidios directos, del poder monopólico que les brinda la “propiedad intelectual” creada por el estado, o de ambos, para generar beneficios.

Piénselo bien. Están las empresas conectadas directamente a los complejos industriales militares y de seguridad, con el DOD (Departamento de Defensa) o el TSA (la Administración de la Seguridad en el Transporte) como sus principales clientes. Está la industria de la electrónica, cuya investigación y desarrollo fue financiada principalmente por el gobierno durante la guerra fría, y a la que se le protege contra la competencia global por el drástico fortalecimiento de las patentes bajo los acuerdos TRIPS. Y las industrias biotecnológicas y farmacéuticas, donde al menos la mitad de su investigación es financiada por los contribuyentes y son sumamente dependientes de la protección brindada por las patentes otorgadas por el gobierno para mantener sus beneficios y cuotas de mercado monopólicos. Y está también la agro-industria corporativa —en fin, que más decir.

Tomando en cuenta todo ésto, no es difícil percatarse de que el sistema económico dominante en el mundo occidental es un monstruo jerárquico controlado por un directorio integrado por grandes corporaciones y agencias gubernamentales, en el que la mayoría de los costos operativos de las empresas dominantes se socializan (y los beneficios, por supuesto, se privatizan), y en el que el proteccionismo brindado por la “propiedad intelectual” y otros cárteles regulatorios permiten que dinosaurios burocrático-corporativos al mejor estilo de la película “Brasil” de Terry Gillian, operen con ganancias y sin temer de la competencia.

Vaya “capitalismo liberal”. ¿Capitalista? Seguro. ¿Liberal? No tanto.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org

1. Problemas de información hayekiana. La gente con autoridad para hacer las normas interfiere con la gente que sabe cómo se hace el trabajo y está en contacto directo con la situación. Las personas que hacen las normas no saben nada del trabajo en el que interfieren. Las personas que hacen las normas no rinden cuentas ante las personas que saben cómo hacer el trabajo. Por lo tanto, las normas basadas en la autoridad crean resultados subóptimos e irracionalidad cuando interfieren en el juicio de aquellos que están en contacto directo con la situación.

Las personas que tienen autoridad toman decisiones estúpidas porque la gente que sabe más que ellos son sus subordinados, y las únicas personas ante quienes son responsables saben todavía menos que ellos.

La única manera de que la gente que trabaja pueda llegar a hacer algo es tratando a la autoridad irracional como un obstáculo que tiene que ser sorteado, de la misma forma que internet trata la censura como un perjuicio y la sortea.

2. Pensar en grupo. Las jerarquías suprimen sistemáticamente la retroalimentación negativa sobre los resultados de sus políticas. Como ha dicho RA Wilson, nadie dice la verdad a un hombre con una pistola. Las jerarquías son muy buenas para decir a los emperadores desnudos lo bien que les sienta su ropa.

Las jerarquías también suprimen sistemáticamente la capacidad de pensar críticamente de sus miembros. Estudios psicológicos han descubierto que las personas que tienen autoridad es menos probable que evalúen las comunicaciones debido a su lógica interna, dedicándose a valorarlas en base a la autoridad de quien las produce.

3. Opacidad desde arriba. Un tema importante de Seeing Like a State, de James Scott, es que los estados procuran que las poblaciones sean “legibles” desde arriba, haciéndolas más manejables bajo su control. Podríamos añadir el corolario de “ver como un jefe” sobre el fenómenos análogo en el interior de las jerarquías. El problema es que esta legibilidad es muy costosa, cuando no directamente imposible.

Los hospitales son un buen ejemplo. La mayoría de los documentos que las enfermeras están obligadas a cumplimentar se deben al hecho de que la administración no se fía de ellas, y necesita un medio independiente de verificación. Pero ese papeleo no sirve para nada, a menos que la administración se fíe de que las enfermeras lo rellenen sinceramente. Todo se reduce al hecho de que la administración sabe que sus intereses son diametralmente opuestos a los de las enfermeras, pero no hay forma de entrar en las cabezas de las enfermeras y mirar a través de sus ojos, superando de esa forma este problema fundamental. Así que los jefes buscan constantemente nuevos trucos ineficaces para evitar el problema, dando lugar a montones y montones de papeles que son tan inútiles como aquellos primeros cuestionarios.

Conclusión. En la medida en que las organizaciones jerárquicas dan a sus subordinados libertad para irse, no son tan coactivas como el estado. Pero dado que las jerarquías son artificialmente ubicuas debido a las políticas del estado, y que aquellos que trabajan dentro de ellas lo hacen así como un mal necesario derivado de limitaciones artificiales de la gama de oportunidades, la jerarquía es como un microcosmos de la sociedad estatista, en la que los problemas de agencia y conocimiento que tiene la autoridad reflejan internamente las irracionalidades creadas por la autoridad del estado en la sociedad en general.

Siempre y cuando los métodos de producción predominantes requieran grandes concentraciones de capital fuera del alcance de los individuos y grupos pequeños, y las jerarquías corporativas se apoyen en las estatales, las patologías culturales de las jerarquías son superables. Sin embargo, el cambio tecnológico está erosionando rápidamente la necesidad de gastos de capital, anulando las ventajas de la propiedad de capital e incrementando la vulnerabilidad de las jerarquías ante los ataques externos e internos de redes autoorganizadas.

Así, las jerarquías carecen cada vez más de recursos para compensar sus desventajas, incluso con la ayuda del estado. Este entrará en bancarrota, junto con las jerarquías corporativas, si intenta apuntalar el viejo orden.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org

Gracias a Disenso por esta excelente traducción del artículo de Kevin Carson!

Los rabinos milagrosos como el Sr. Cristo y sus supuestas violaciones de derechos de propiedad han estado en el centro de fuertes controversias en los últimos años. Son el objetivo de una campaña de educación pública impartida por la Asociación de Productores de Alimentos de Galilea y Judea. Los productores de pan y pescado argumentan que la replicación no autorizada de comida es lo mismo que robar porque ésta los priva de parte de los ingresos que legítimamente les corresponden. Rabinos simpatizantes de sinagogas a lo largo y ancho de Palestina están leyendo anuncios de interés público de la APAGJ que buscan contrarrestar la percepción entre sus comunidades de que “todo el mundo lo hace” y de que se trata de “una pequeñez”: “Es que acaso los panaderos y pescadores no merecen que se les pague?” Muchas escuelas de Torah han adoptado el currículum “anti robo de alimentos” de la APAGJ.

En relación con estos acontecimientos, la Asociación de la Industria del Vino de Palestina se ha quejado oficialmente debido a informaciones que indican que Jesús, en otro supuesto caso de compartimiento ilegal, también replicó varios litros de vino durante una boda en Caná de Galilea.

Las asociaciones médicas también han señalado supuestas declaraciones de testigos que aseguran que Jesús practica medicina sin licencia. Esta práctica médica no autorizada se ha extendido, según amplios reportes, a leprosos, inválidos, tullidos y varios casos de posesión demoníaca. La industria médica denuncia las actividades de Jesús como competencia desleal. Según un vocero de la Asociación Médica de Galilea, “es injusto esperar que un médico licenciado que invirtió años aprendiendo su profesión y que tiene que pagar el alquiler de su consultorio pueda competir con un carpintero que para curar gente sólo tenga que agitar las manos un poquito, y que además lo haga gratis”.

El gremio de embalsamadores también se quejó respecto a los rumores de que Jesús resucitaba a los muertos, pero varios expertos legales han dicho que no existe una ley concreta que defina a esa actividad como criminal.

Por otro lado, un pequeño pero creciente movimiento de opositores a la propiedad gustativa cuestiona el concepto de “piratería”. Argumentan que copiar la comida, por ser una actividad inherentemente no-rival, no es robo: debido a que la comida creada por Jesús se origina de la nada, no se reduce el stock de alimentos de nadie. El pescador Simón Bar Jonás de Galilea y su hermano Andrés, concuerdan: “En lugar de afanarse en suprimir la competencia, la industria de la pesca debería cambiar su arcaico modelo de negocio. Las oportunidades abundan para aquellos que estén dispuestos a innovar. No hemos perdido un dinar por culpa de Jesús”.

Pero las autoridades no comparten esta manera de ver las cosas. Poncio Pilato, Procurador General de Judea, anunció planes para combatir a los piratas de la propiedad gustativa como Jesús: “Si creen que me voy a lavar las manos respecto a éste tipo, Jesús de Nazareth, les juro por Dios que se equivocan. Replicar pan, pescado y vino es robar, tanto como asaltar una pescadería o una panadería. Es un temita bastante pesado, ésto de la piratería gustativa.”

No se pierda el episodio de la próxima semana: Johann Gutenberg, impresor no autorizado de libros.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org

Es la historia que se repite durante esta guerra interminable. Es así como han sido las cosas desde que las primeras aristocracias terratenientes comenzaron a ejercer sus supuestos derechos de conquista para forzar a los que trabajaban la tierra a pagarles alquiler. Y éste ha sido también un tema central del siglo XX. Siempre que algún país del Tercer Mundo como Guatemala o El Salvador trató de devolverle la tierra a aquellos que tenían derechos legítimos sobre ella, osea, los agricultores que la cultivaban, los Estados Unidos o bien invadía a ese país o entrenaba y armaba secretamente a escuadrones de la muerte para arrancarles la cara a los activistas locales. La mayor parte de las hambrunas de hoy en día no se deben a que se produzca insuficiente comida, sino a que las oligarquías aliadas a los mega-conglomerados agro-industriales le han arrebatado la tierra a la gente que trabajaba y vivía de ella para sembrar mono-cultivos de exportación.

Hoy, otro grupo de héroes que llenarían de orgullo a los Diggers de St. Geroge’s Hill están peleando su propia batalla por la justicia. Miles de campesinos de Wukan, en la provincia china de Wangdong, están protestando por el robo de sus tierras comunales perpetrado por un gobierno local corrupto en colusión con desarrolladores. Tal como lo hicieron las aristocracias inglesas de antaño, el Comité del Partido Comunista en Wukan decidió vender la mayor parte de la tierra del poblado a una empresa de producción industrial de cerdos propiedad de un ex funcionario local.

Lo que disparó el levantamiento no fue el arrebato de la tierra como tal. El poblado ya se había enfrentado a las autoridades por ese tema, y había recuperado la tierra en septiembre. El gobierno invitó al poblado a elegir representantes que negociasen en su nombre, lo cual, como era de esperarse, terminó siendo una trampa para identificar a los líderes locales. Y obviamente, el gobierno arrestó a los líderes inmediatamente. Fue la muerte del representante principal de los pobladores, Xue Jianwan, en custodia policial, lo que causó el estallido masivo de las protestas.

El estado chino reaccionó con el típico ataque de pánico, tratando de cortar todos los vínculos de de Wukan con el mundo exterior y de matar de hambre a los pobladores para que se rindiesen.

Pero resulta que hoy en día es un poco más difícil mantener las cosas en secreto que en la época de los Diggers. Tal como muchos trabajadores industriales le dijeron a Naomi Klein mientras hacía el trabajo de campo para su libro “No Logo“, muchos de ellos preferiría trabajar su propia tierra en sus pueblos natales, junto a sus familias; pero ya no hay tierra qué trabajar. ¿Adivinan por qué? La población trabajadora de China, como la población trabajadora de la Inglaterra de antaño, fue expropiada de sus tierras y llevadas a las fábricas como si de ganado se tratase.

La pelea heroica de los pobladores de Wukan, a diferencia de la de los Diggers, fue blogueada y twitteada en el mundo entero.

Mientras tanto, en los Estados Unidos, el movimiento de Ocupación ha lanzado la campaña “Ocupemos Nuestros Hogares”, como ejemplo a ser imitado y propagado ampliamente. Hay millones de personas sin casa y millones de casas vacantes y de edificios comerciales en posesión de los banqueros, y lo que no hay en números suficientes son policías para mantener a unos separados de los otros. Cuando una persona sin hogar ocupa una casa ejecutada por un banco, y posteriormente es desalojada, obtiene como beneficio el tiempo que estuvo bajo techo. Y cada desalojo expone a la luz pública la brutalidad de los matones de uniforme negro.

Gracias al poder de las comunicaciones en red, el eslogan “Cada Herida de uno de Nosotros es una Herida de Todos” de los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) nunca ha estado tan cerca de realizarse. Las injusticias ya no pueden llevarse a cabo bajo un velo de oscuridad. Lacayos de la élite, ustedes que reprimen a nuestros hermanos y hermanas donde sea que estén en el mundo, mantengan siempre en mente que los días de los poderes a quienes ustedes sirven están contados. Cuídense bien, no sea que muy pronto lleguen a caer en las manos de nuestra justicia.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org

Un episodio reciente, “La Historia de la Bancarrota”, analiza el derrochador gasto gubernamental en fuerza militar y para impulsar la bien llamada “economía dinosaurio”. Pero ésto es sólo un preámbulo para el argumento de Leonard de que el gobierno en realidad no está quebrado. Si tan sólo dejase de gastar dinero en tantas cosas malas, tendría más que suficiente “para construir un futuro mejor”.

La lista de cosas en las que Leonard dice que el gobierno debería gastar más incluye proyectos de eficiencia energética, actualizar el diseño de los hogares americanos, subsidios a energías alternativas y tecnologías verdes, y millones de becas escolares. Pero su visión de “un futuro mejor” refleja las contradicciones internas del progresismo.

Por un lado, tenemos la visión convencional moderna de la izquierda en el siglo XX de la intervención estatal para construir mega proyectos de infraestructura, impulsar la creación de nuevas industrias, y “crear empleo”.

Por otro lado, tenemos la sensibilidad a lo verde, la filosofía de “lo pequeño es hermoso” que emergió en la era hippie, y su mensaje de eliminar el desperdicio económico y el consumo masivo.

Estos dos paradigmas, simplemente, no son compatibles.

Cuando Rachel Maddow se para en frente de una gran represa hidroeléctrica, o habla sobre la red de autopistas interestatales como ejemplos de “hacer cosas grandiosas”, canaliza la cultura gerencialista de mediados del siglo XX que hacía que el corazoncito de Galbraith latiera con fuerza. Esa visión en realidad es incompatible con la onda “verde” y de lo “pequeño es hermoso” de la que suelen hablar los estatistas de izquierda.

No se puede tener una economía intensiva en capital y basada en infraestructura centralizada de gran escala, al menos que se cuente con una fuente de ingreso garantizada para cubrir los costos fijos que implica el sistema. Lo cual nos lleva al lado oscuro de Galbraith: crear mecanismos sociales para garantizar que la producción industrial sea absorbida para que los engranajes de la industria no se traben con inventario no vendido. Fue ese imperativo el que nos dio el subsidio al desperdicio, el crecimiento urbano desmedido, la cultura del automóvil y todo lo demás.

El modelo “progresista” de Bill Gates y Warren Buffet es una versión retocada con maquillaje ecologista de la economía dinosaurio de Leonard. Existe una contradicción inherente en su desprecio de ese modelo económico arcaico y su llamado a implementar políticas gubernamentales para “crear empleos”.

La actividad expansionista del gobierno para utilizar la capacidad industrial y mantener a todo el mundo empleado a tiempo completo es el viejo modelo del siglo XX. Pero requiere una cantidad siempre decreciente de trabajo y capital para mantener un determinado nivel de vida. Si eliminamos la porción de capacidad industrial y trabajo que se dedica a producir desperdicio, el resultado serían montones de fábricas de producción masiva vacías, y montones de personas trabajando semanas laborales de 15 horas comprando a pequeñas empresas de garaje relocalizadas cerca de donde viven. Y ese no es el tipo de escenario que les guste a Buffet y Gates porque no pueden ganar dinero con él.

Otro problema es la prescripción de Leonard para solucionar el problema, la cual plantea en forma de pregunta con respuesta obvia: “¿Quién tiene en realidad el poder? Nosotros mismos.”

¿De verdad? Barack Obama es el demócrata más progresista en al menos dos generaciones. Logró la más grande mayoría demócrata desde que Lyndon B. Johnson le ganó a Goldwater, llegando al poder con un mandato aparentemente derivado del colapso financiero. Si “nosotros” no tuvimos el poder de cambiar las cosas con éste alineamiento súper excepcional de las estrellas políticas, podemos estar bastante seguros de que nunca más lo podremos hacer.

Debido a que el poder atrae al poder, un gobierno suficientemente poderoso para “construir un mundo mejor” terminará con casi toda seguridad usando ese poder para beneficiar a los pocos, a los ricos y a los poderosos. Un gobierno representativo de tamaño continental, por su propia naturaleza, no es particularmente propenso a ser controlado por una mayoría de millones de personas. Eso es la razón fundamental por la que terminamos con todos esos subsidios de la “economía dinosaurio”.

Si queremos construir un mundo mejor, combatir directamente a la oligarquía corporativa que controla al estado probablemente no sea la mejor estrategia. Afortunadamente, hay millones de personas que de verdad están construyendo un futuro mejor, y lo están logrando con la estrategia de esquivar sigilosamente al gobierno y a las grandes corporaciones.

Están construyendo una nueva sociedad dentro de la decadente sociedad del capitalismo dinosaurio y su gobierno mascota, preparándose para sustiruirlo por algo mejor cuando éste colapse bajo su propio peso.

Entre esa gente está Wikileaks, los movimientos del compartimiento de archivos electrónicos y la cultura libre, y el movimiento de Ocupar Wall Street. Entre esa gente están los desarrolladores de Linux, los micro manufactureros en proyectos como Open Source Ecology y Hackerspaces, los permaculturistas y agricultores con apoyo comunitario.

Entre esa gente están los constructores de monedas alternativas encriptadas, sistemas de trueque, routers encriptados y darknets.

Y no están esperando que ningún gobierno les dé permiso.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org

El capitalismo depende de la intervención estatal en el mercado para hacer cumplir derechos de propiedad artificiales, para otorgar subsidios, para levantar barreras a la entrada, y para mantener cárteles regulatorios, todo esto con el fin de que los que ostentan derechos de propiedad artificiales puedan vivir de rentas creadas por estados artificiales de escasez. Es por esto que los sectores más rentables de la economía corporativa global son aquellos cuyos modelos de negocio dependen en gran medida de subsidios gubernamentales directos, leyes draconianas de “propiedad intelectual”, o ambos: el complejo militar-industrial, la agroindustria, la biotecnología, la industria farmacéutica, software, entretenimiento y electrónica.

El Libre Mercado es Socialismo

Un mercado totalmente libre es la forma más perfecta de socialismo. La competencia que se da en un mercado genuinamente liberado imposibilita que surja el capitalismo. La libre competencia socializa los beneficios del capital, la tierra y la innovación, y hace imposible que se los acapare como fuentes de renta.

Frecuentemente se plantea la pregunta de si las nuevas tecnologías pueden ser motores de crecimiento económico. Los escépticos señalan al crash de las empresas puntocom como evidencia en contra de dicha premisa. Pero desde el punto de vista del consumidor y del pequeño productor, los verdaderos beneficios surgen después del colapso de las burbujas. El abaratamiento de una nueva teconología en cuanto a requerimientos de inversión de capital y su concomitante ubicuidad es lo que imposibilita mantener barreras de entrada o beneficios debido a la explosión competitiva que baja los costos a cero. Es cuando los nuevos desarrollos se hacen ubicuos y gratuitos que ocurren los mayores beneficios sociales.

Por ejemplo, la Web 1.0 y la burbuja puntocom ocurrieron bajo la sombra de la visión de la “Superautopista de la Información”: Un sistema glorificado de televisión por cable con contenido propietario vía streaming y páginas web institucionales llenas de copy corporativo-guebernamental. El colapso de las puntocom mató ésta descabellada visión (aunque Apple está tratando de reanimar partes de su cadáver). Los trabajadores que se quedaron sin empleo después del crash puntocom crearon la Web 2.0, transformándola en un medio que la gente común usa para formar redes horizontales y combatir el poder de organizaciones gigantescas.

En la novela Makers de Corey Doctorow, empresas de producción masiva en decadencia comienzan a invertir su capital excedente (que no pueden invertir en ninguna otra acitividad) en pequeñas empresas manufactureras de garaje. Las primeras empresas de éste tipo obtienen enormes tasas de retorno sobre el capital invertido, pero sus costos de desembolso de capital son (más aún debido a muy baratas herramientas de control numérico computarizado) demasiado pequeños para absorber más que una pequeña fracción del capital disponible. La nueva tecnología es adoptada tan rápido dada la inexistencia de barreras a la entrada, que la primera ola de rentabilidad empresarial colapsa. Pero después del colapso, todas y cada una de las favelas que emergen en los centros comerciales abandonados de Estados Unidos tiene sus propias microfábricas, produciendo enormes cantidades de bienes de consumo y equipos médicos.

La competencia de mercado desencadenada socializa los beneficios de la innovación técnica haciendo que una proporción creciente de los bienes de consumo se convierta en “demasiado barato para ser medible”, en contraste con modelos de negocio propietarios que acaparan la innovación como fuente de rentas.

La belleza de las nuevas tecnologías digitales es que son imposibles de acaparar, haciendo que mecanismos tradicionales de extracción de rentas como las patentes y los derechos de autor sean imposibles de exigir.

El Estatismo es Explotación

Aunque comúnmente se identifica al socialismo con la propiedad estatal o el control central de la economía, dichas formas de organización nunca resultan en socialismo, sino en una nueva forma de explotación de clase. George Orwell, bajo el seudónimo de “Emanuel Goldstein”, escribió acerca de la eterna batalla entre los Altos, los Medios y los Bajos. El patrón típico de una revolución era que los Medios luchaban contra los Altos por el control del estado, ganando a los Bajos a su causa bajo un slogan popular. Una vez que lograban el control del estado, los Medios se convertían en los nuevos Altos y terminaban oprimiendo, una vez más, a los Bajos.

Ésto es inevitable, siempre que la meta de un movimiento de justicia sea la captura del estado. El estado, por su propia naturaleza, no es susceptible de ser controlado por una mayoría. Es una máquina que sólo puede ser controlada por una minoría. La Ley de Hierro de la Oligarquía garantiza que éste inevitablemente se convierta en un instrumento de explotación para la clase que lo controla.

La única manera de alcanzar la justicia económica es enfocar nuestros esfuerzos en construir un tipo diferente de sociedad fuera del estado.

La verdadera importancia del movimiento de Ocupación no es su efectividad en presionar al 1% o a su estado para que implemente cambio alguno, sino su efectividad en hacer que el 99% veamos nuestra fortaleza y nos demos cuenta de que nosotros mismos somos una sociedad entera. Nosotros somos los productores, y no necesitamos al 1%; es el 1% el que se moriría de hambre sin nosotros. Y el decreciente costo de las nuevas tecnologías de producción implica que sus preciadas tierras y capitales se vayan haciendo cada vez más superfluos.

Aquellos involucrados en desarrollar las tecnologías auto-organizadas de producción de bajo costo (el movimiento de software gratuito, los movimientos de micromanufactura y permacultura, etc) deben llevar a cabo un esfuerzo educativo acerca de cuantos aspectos de la subsistencia pueden proveerse con herramientas asequibles a la gente común, o a través de intercambio con otra gente trabajadora.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org

La Primavera Árabe no es más que la intensificación de un proceso que empezó en los años 90, descrito por John Arquill y David Ronfeldt de la Rand Corporation, que consiste en el auge de las organizaciones en forma de red y el concomitante fortalecimiento de la gente de a pie frente a las instituciones jerárquicas como los estados y las corporaciones.

Tal como lo plantea el analista de seguridad global John Robb del blog Global Guerrillas en una entrevista a publicarse próximamente en la revista Interesting Times, “los movimientos de código abierto acaban de reemplazar a un montón de gobiernos en medio oriente”. El modelo “Bazar” del prominente teórico y programador de código abierto Eric Raymond (el modelo de organización en red no solo de la comunidad desarrolladora de Lynux, sino también del movimiento anti-globalización, el movimiento de compartimiento de archivos, y de movimientos de Guerra de Cuarta Generación como Al Qaeda) es también fundamental para entender la Primavera Árabe.

Este modelo de resistencia organizada en redes está convirtiéndose en un fenómeno global, expandiéndose a Europa, Israel y Wall Street. El aparato de seguridad israelí advirtió el verano pasado, con considerable indignación, que el estado israelí no podía tomar ninguna acción efectiva si los palestinos comenzaban una nueva y pacífica Intifada basada en el modelo de la Primavera Árabe. Eso es exactamente lo que han hecho, en alianza con activistas israelíes de derechos humanos y de justicia económica, levantando tiendas de campaña por todo el país. Y el movimiento de ocupación de Wall Street merecería varias columnas en sí mismo.

Este movimiento es posiblemente ya más grande que el último fenómeno que se le puede comparar, la ola global de protestas en los años 60 que incluyeron al Verano del Amor, la huelga general francesa y la Primavera de Praga. Es el resultado de una generación desilusionada con la política convencional y la futilidad de intentar la “reforma” a través de un estado dominado por intereses institucionales corruptos. En lugar de ésto, están volcándose a la auto-organización y la acción directa. Marta Solanas, una española de 27 años, describe el movimiento como el resultado de una crisis de legitimidad: “Somos la primera generación que dice que votar es futil.” Dos slogans son relevantes en esta coyuntura: “Construyendo la estructura de la nueva sociedad en la cáscara de la vieja sociedad”, y “Sé el cambio que quieres ver”.

La Primavera Árabe (que rápidamente se está conviritiendo en la Primavera Global, o quizás, con disculpas a Ken MacLeod, la Revolución de Otoño), al igual que el movimiento post-Seattle, difiere de las protestas de 1968 en un aspecto fundamental. El movimiento de la juventud del 68 operó dentro de los límites de un sistema definido por las muy jerárquicas y burocráticas instituciones contra las que peleaba. Estaba limitado por una arquitectura de transmisión centralizada y unidireccional, en la que la habilidad que uno tenía de llegarle a grandes números de personas estaba controlada por guardianes a la entrada de unas cuantas corporaciones mediáticas.

Los movimientos de hoy surgen en un mundo donde la arquitectura de muchos-a-muchos de la Web y el “super-poder individual” que resulta de plataformas globales y gratuitas, le permiten a individuos enfrentarse de igual a igual a instituciones gigantescas. Movimientos organizados en red prácticamente carentes de un aparato administrativo permanente, atacan como un enjambre a instituciones enormes sin aviso previo, abrumando su capacidad de reacción. Tal como lo estipula el académico Yochai Benkler, estudioso de los sistemas en red:

“Se trata de una generación de gente entre 20 y 30 años que está acostumbrada a la auto-organización. Cree que la vida puede ser más participativa, más descentralizada, menos dependiente de los modelos tradicionales de organización, tanto en el el estado como en la gran empresa. Éstos representaban la manera dominante de hacer las cosas en la era industrial, pero ya no lo son.”

Cuarenta años atrás, los hippies y la Nueva Izquierda nadaron contracorriente en la pelea contra las tendencias tecnológicas e institucionales de aquel entonces. Hoy la marea tecnológica está de nuestro lado, y nos comeremos a las gigantes instituciones burocráticas como un banco de pirañas. Exhibiremos sus cabezas sangrantes en nuestras fortalezas.

Un nuevo mundo está naciendo. Sólo espero poder vivir lo suficiente para ver como termina siendo.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org.

Antes de ese día era al menos más fácil ver a la “Tierra de los Libres” como una fuerza para el bien que esparce la democracia por el mundo y que ofrece un ejemplo de libertad y apertura para las retrógradas sociedades en el mundo “subdesarrolado”. Y para muchos, el 11 de Septiembre confirmó la exhuberante narrativa de “Los Estados Unidos como Luz de la Esperanza” nutrida por la clase política y sus mensajeros en los medios corporativos.

Otro grupo mucho más pequeño, pero quizás más pensante que sus contrapartes, vio algo perturbador en el montón de escombros y cadáveres. Para ellos, a pesar de que los bárbaros y sádicos terroristas eran “tipos malos” de primer orden, los Estados Unidos dejaron de ser necesariamente los “tipos buenos” de la película.

Para ellos simplemente no habían más “tipos buenos”, no más caballeros de armaduras relucientes, sino malefactores en competencia que a través de sus malas acciones están haciendo la vida miserable para el resto de nosotros. En lugar de ver los ataques como algo aleatorio y que no correspondía a una provocación, vieron que además de ser una atrocidad moral, los ataques fueron una consecuencia de algo que los estadounidenses supuestamente no deben saber.

Se supone que debemos pensar en la expansión de la democracia y el capitalismo global como cosas buenas, y en los Estados Unidos como un instrumento en servicio de estos nobles objetivos. Y si las versiones de democracia y capitalismo global promovidas por los Estados Unidos se correspondiesen con las lindas y elaboradas campañas de relaciones públicas a su favor, éstas serían cosas buenas.

Hace no demasiado tiempo el concepto de imperio se consideraba algo digno de reverencia y admiración. Los británicos, por ejemplo, se jactaban de que el sol nunca desaparecía sobre su imperio, y la adición de nuevas colonias era una fuente de orgullo.

Pero hoy, debido a que el “colonialismo” y el “imperialismo” son términos empleados por los hombres de estado sólo en sentido peyorativo, su sustancia es empaquetada en un nuevo y más neutro lenguaje. Y así es como la globalización ha tomado el lugar de la colonización.

Debido a que la interconetividad económica global ha sido tan exitosamente envuelta en la fraseología de la libre empresa, es fácil pasar por alto qué tanto ésta depende de la intervención coercitiva del estado. De hecho, el modelo económico corporativo que hoy es dominante en el mundo entero es completamente dependiente del imperialimo militar.

Los ataques del 11 de Septiembre fueron totalmente injustificados, pero también fueron un resultado directo de la igualmente injustificada y mucho más predominante violencia ejercida sobre el mundo árabe por los Estados Unidos. Durante largos y terribles años antes de que los periodistas corporativos comenzasen a hablar del “Islam radical” o de “la amenaza terrorista”, areas desde Turquía hasta Kuwait y más allá estaban minadas con bases militares estadounidenses.

La gente que vivía en esta regiones se veía a sí misma como ocupada por un poder extranjero, y estaban en lo cierto. Vieron la relación de quid pro quo (intercambio de millardos en ayuda militar por acceso e influencia) como corrosivas de su soberanía e independencia. Vieron el intervencionismo y el derramamiento de sangre, y entendieron algo sobre el imperio americano que el nacionalismo y patriotismo impide ver muchas veces a los propios estadounidenses.

Sinembargo, en lugar de ver el deplorable asesinato masivo del 11 de Septiembre como una oportunidad para la genuina reflexión y el análisis crítico, la clase política convenció a los americanos de que la solución era una forma aún más extrema de patriotismo. Después del terrible horror de ese día, la actitud prevalente asumió como tabú cualquier discusión sobre el mecanismo causal entre imperialismo y terrorismo.

Tal como lo señala Glenn Greenwald, la “mentalidad post-11/S… está pefectamente diseñada (aunque de manera no intencional) para asegurar que los ataques terroristas no solo continúen en los Estados Unidos, si no que éstos sigan aumentando infinitamente”. El 11 de Septiembre le ha proporcionado a la clase dirigente en Washington la herramienta ideal para perpetrar la guerra sin fin.

Los anarquistas de mercado no son apologistas del terrorismo. Al contrario, al someter al estado al mismo escrutinio moral que los secuestradores aéreos del 11 de Septiembre, vemos a los Estados Unidos también como una organización terrorista, opuesta a la cooperación e intercambio comercial pacíficos.

La gran mayoría de la gente del mundo está atrapada entre varias instancias de coerción arbitraria. Todos los estados son, como lo es Al Qaeda, fundamentalmente criminales. El anarquismo de mercado es una opción que resalta la indeseabilidad e inmoralidad del monopolio sobre la violencia ejercido por el estado. Este 11 de Septiembre es un buen momento para recordar que el estado es terrorismo institucionalizado; que es exactamente aquello contra lo que supuestamente lucha.

***

David D’Amato es el analista de noticias de C4SS, abogado y anarquista de mercado con un LL.M. en ley comercial en la Escuela de Leyes de la Universidad de Suffolk. Su aversión a la superstición y a toda forma de autoridad política se manifiesta en www.firsttruths.com

En lugar de desperdiciar tiempo y desgastarse emocionalmente peleando para eliminar subsidios y protecciones regulatorias a las grandes corporaciones, o pedir permiso al gobierno para hacer uso de las formas de organización social y económica que deseamos, debemos poner nuestro esfuerzo, simplemente, en construír el tipo de sociedad que anhelamos.

Uno de los mejores ejemplos que yo haya visto jamás en este sentido es el proyecto “Ecología de Código Abrieto” (ECA), con su solar de demostración, la “Granja Factor e”, cerca de la ciudad de Kansas en Estados Unidos. Liderado por Marcin Jakubowski, ECA intenta crear los fundamentos tecnológicos para economías locales verdaderamente descentralizadas, de bajo costo y diversificadas. Su objetivo es crear la maquinaria de producción para dicho tipo de economía junto con herramientas básicas para la vida cotidiana. Y el proyecto es extremadamente relevante para las necesidades no solo de las economías industriales re-localizadas de Occidente, sino también para las economías rurales del Tercer Mundo.

El proyecto incluye un “Set de Construcción de la Aldea Global” (SCAG) de cincuenta herramientas, incluyendo máquinas-herramienta numéricamente controladas de código abierto como torno, taladradora hidráulica, molino, acanalador, mesa de corte e impresora 3-D, junto con un horno de inducción para fundir, un extractor de aluminio a partir del ladrillo, un extrusor bioplástico, y un molino de fabricación de circuitos.

Las herramientas para la vida cotidiana incluyen una turbina de viento escalable hasta 50 KW y un generador de vapor, máquina trilladora, un empacador de heno, el tractor LifeTrac, un mezclador de cemento, aserradero, retroexcavadora y buldozer, una unidad de energía hidráulica multi-propósito, un pulverizador de tierra y una torre de perforación de pozos.

El progreso de la “Granja Factor e” ha sido espectacular.

La mayoría de las máquinas-herramienta controladas numéricamente han sido diseñadas. Otras herramientas ya están en fase de producción serial. Todos los diseños son de código abierto, accesibles gratuitamente para todo el que quiera ponerlos a producir en cualquier lugar del mundo.

Además, el proyecto se alimenta de una gran operación de permacultura.

La red de fans de ECA provee al proyecto con 7.000 dólares mensuales de financiamiento. El proyecto obtuvo una donación reciente de 60.000 dólares, y la Kauffman Foundation está a punto de hacerle otra de 100.000 dólares que se usará para “escalamiento de producción y entrenamiento de fabricantes en replicabilidad empresarial”.

Con los niveles actuales de fondos se están desarrollando simultáneamente diez proyectos SCAG, y Jakubowski proyecta que el paquete entero estará completamente listo en 2012.

La belleza de todo esto es que la cualidad “hecho en casa” de las herramientas significa que son extraordinariamente baratas en comparación a sus contrapartes comerciales. Una impresora 3-D o una mesa de corte se puede producir por unos pocos cientos de dólares. La otra cualidad interesante es que la producción a pequeña escala en un fábrica casera prácticamente nulifica las leyes sobre patentes. Al igual que las leyes sobre propiedad intelectual, las patentes se diseñaron para una era en que la producción era cara y controlada por un puñado de corporaciones. Los costos de transacción de detectar violaciones a dichas leyes y exigir su cumpplimiento por parte de una empresa casera que produce a una escala tan pequeña son altísimos.

Estas nuevas tecnologías probablemente sustituirán una proporción creciente de la manufactura tradicional, a medida que las economías caseras locales vayan llenando los huecos dejados por el colapso de las cadenas corporativas de producción y distribución causado por la era que se avecina del barril de petróleo a 200 dólares.

Más importante aún, éstas tecnologías son ideales para las economías rurales del Tercer Mundo. El costo extremadamente bajo de la maquinaria de producción implica que por unos 10.000 dólares se puede fabricar cualquier bien de consumo o herramienta que necesita un pueblo o favela del tercer mundo (excepto algunas cosas como microprocesadores) a una escala adecuada a la demanda local. Y esta economía local y diversificada puede sobrevivir independientemente de los mercados internacionales de capital y las flotas gigantescas de barcos de carga.

Esta tecnología está literalmente haciendo pedazos la racionalización que se usa para justificar los modelos de desarrollo basados en la exportación de materias primas y mano de obra esclava, hechos a la medida para la conolización corporativa. La revolución micromanufacturera es la tendencia opuesta a la tarnsformación tecnológica que hizo surgir a los sistemas de sueldos y fábricas, osea, permite la sustitución de maquinaria cara y producto-específica por herramientas baratas y de propósito general.

Muy pronto, la gente de una aldea del tercer mundo podrá decirles a las corporaciones multinacionales: “Gracias, pero no. Preferimos usar nuestras materias primas y cosechas para nuestro propio beneficio, y nuestra fuerza de trabajo para producir nosotros mismos. Ya no requerimos de sus servicios”.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org.

Son los corruptos e inescrupulosos de la sociedad los que aspiran a usar la fuerza para su propio bien en lugar de acercarse a sus vecinos a través del libre mercado, osea, a través del intercambio y la cooperación. Según NPR News, la reciente muerte de Ahmed Wali Karzai, hermano del presidente afgano Hamid Karzai, “deja un vacío de poder en el sur del país”, o mejor dicho, una oportunidad para que un nuevo matón suplante al fallecido.

Ahmed Wali Karzai ha sido acusado de muchas cosas, entre ellas el ser un agente de la CIA y una figura central en el narcotráfico afgano, aunque él mismo siempre dijo que era víctima de “los vicios más bajos de la política”. Durante años se ha debatido si Karzai era un zar de la corrupción en Afganistán o simplemente un participante más en un juego de sobornos políticos parecido al que predomina en los Estados Unidos.

Para aquellos entre nosotros que abogamos por una sociedad basada en asociaciones y acuerdos voluntarios, la diferencia entre ambos sistemas es difícil de definir. Debido a que la política es un proceso que utiliza sistemáticamente la fuerza para tomar de los muchos y enriquecer a los pocos, ésta es necesariamente corrupta, incluso cuando toda ella sea legalmente legítima.

Cuando los aparentemente “respetables” comentaristas de noticias de los medios tradicionales hablan sobre el vacío que deja Karzai, alabándolo por haber sido alguien que “trajo un grado de estabilidad” a la región, revelan sus descuidadas premisas sobre el estado. Para los miembros de la clase dedicada a lo que ellos llaman “discurso razonable”, el poder político es como mínimo necesario, y nunca es cuestionado en sí mismo.

Por lo tanto, cuando alguien como Karzai muere, sin importar que tan detestable pueda parecer, los voceros de la clase gobernante se alinean para asegurarse de que la discusión es sobre quién debe tomar su lugar para llenar el temido “vacío de poder”. El hecho de que el lugar en sí mismo, la posición de poder político, sea la causa fundamental de los problemas sociales, no es siquiera considerado.

Son éstas posiciones de poder arbitrario las que el anarquismo de mercado busca eliminar, no a través de la violencia, no para fomentar el caos, sino para permitir que la sociedad se gobierne a sí misma a través del mutuo respeto individual. Tal como lo expresó el filósofo Roderick Long, “si por ‘política’ se entiende la opresión legalizada practicada por los gobernos, entonces los libertarios ciertamente estamos peleando por la abolición de la política”.

Gente poderosa como Karzai no son necesarios en lo absoluto para amortiguar los conflictos o mediar las diferencias entre grupos. En una sociedad en la que no existiese el estado para acumular riqueza para unos cuantos, bloqueando la genuina competencia, los conflictos podrían resolverse a través de un gran número de métodos pacíficos.

El proceso político parece ser necesario hoy en día solo porque crea una guerra dentro de la sociedad en la que distintas facciones comerciales y grupos de interés regatean por una porción mayor del botín obtenido por medio del saqueo. Si algo demuestra la familia Karzai no es que la ambiguedad moral sea una consecuencia ineludible de hacer funcionar a la sociedad de manera estable.

Todo lo contrario: lo que demuestra es que el estado es inherente y fundamentalmente un tipo de institución que se basa en relaciones que todos nosotros consideraríamos como criminales en nuestas vidas cotidianas. No existe un “vacío de poder” que tenga que ser llenado por el poder político. El poder social, del tipo que emerge de las interacciones e intercambios pacíficos entre las personas, es más que suficiente para crear orden social.

***

David D’Amato es el analista de noticias de C4SS, abogado y anarquista de mercado en proceso de obtener un LL.M. en ley comercial en la Escuela de Leyes de la Universidad de Suffolk. Su aversión a la superstición y a toda forma de autoridad política se manifiesta en www.firsttruths.com

La idea es que aunque algo como la “libre empresa” pueda generar crecimiento y “riqueza privada”, ésta es insuficiente en sí misma (osea, sin el estado) para moderar o hacer más igualitarios los niveles de riqueza de los ciudadanos en general. Pero aunque Tobin esté en lo cierto al ver que algo anda muy mal en la economía china, los problemas que él ve son causados por el estatismo en lugar del genuino libre mercado.

Un auténtico libre mercado no es solo el sistema económico consistente con el respeto a la vida humana y el trabajo, sino también el medio más idóneo para alcanzar una justa distribución de la riqueza. En oposición al programa económico altamente influenciado por el estado que tenemos hoy en día en casi todo el mundo, un mercado liberado sería aquel en el que no existiesen los privilegios especiales ni los subsidios a las corporaciones: el estado, por definición, no tendría nada que hacer en cuanto a escoger ganadores y perdedores.

Mientras que hoy en día uno puede establecer una correspondencia entre el tamaño de una industria y su ejército de lobistas, un mercado libre carecería de ventajas injustas por las que se puediese pelear en la arena política. El incestuoso juego de Monopolio en el que algunos esperan hacerse del poder coercitivo del estado para bloquear la verdadera competencia es inherente a los incentivos creados por los sistemas basados en la autoridad.

No debería sorprendernos que cuando se introduce la violencia sistemática en la esfera económica, son los ricos y privilegiados los que más ganan. A pesar de que el preocuparse por los pobres y los trabajadores está hoy asociado a la idea de un estado total y omnipotente, el estado jamás ha sido el aliado del victimizado y desaventajado.

El estado es más bien un órgano de la élite de poder, una agrupación de intereses económicos que aspira a acallar toda opinión fuera de la economía estatista. Cualquier cosa que haga el estado que parezca superficialmente ayudar al pobre tiene como objetivo mantener los engranajes de la economía funcionando de manera que la estructura corporativa oligpólica no se destruya a sí misma.

El mito del estado como santo salvador es especialmente amenazador para los trabajadores y agricultores chinos. En 1850, el economista de libre mercado Friederic Bastiat describió la lucha creada por el estado, en la cual todos “dirigen sus esfuerzos a contribuír poco, y tomar mucho, del fondo común de sacrificios”.

Preguntándose retóricamente si “los ganadores de esta lucha serían los menos afortunados”, Bastiat respondía que “definitivamente no, más bien los ganadores tienden a ser los más influyentes y calculadores”. Bastiat entendió que la interferencia estatal en la economía, aunque muy frecuentemente sea mercadeada con lenguaje populista, es un hecho puramente elitista. El libre mercado, por lo contrario, definitivamente no está hecho para monopolios enormes y operadores políticos estrenduosamente ricos.

En China, son las masas trabajadoras las que sufren la desfiguración estatal de la economía de intercambios libres y pacíficos, no los multi-millonarios acaparadores de riqueza. La verdad es que todavía no nos ha sido posible ver el tipo de distribución de la riqueza que produciría un mercado verdaderamente libre.

En China no existe el libre mercado. La presente encarnación de su nuevo y nominal sistema de “libre empresa” conlleva un intervencionismo estatal que infecta casi todas las células vivientes del organismo económico. El anarquismo de mercado puede demostrar que la concentración actual de la riqueza en las manos de unos pocos es un síntoma del proceso de cercado económico llevado a cabo por el estado para beneficiar a las Grandes Empresas.

Las disparidades de riqueza como las que existen en China requieren la participación activa del estado. Por lo tanto, para remediar dichas disparidades se requiere la lenta eliminación del estado a través del comercio y la cooperación mutuamente beneficiosos. Eso es lo que significa un libre mercado para nosotros, y eso es lo que China, y el resto del mundo, necesitan.

***

David D’Amato es el analista de noticias de C4SS, abogado y anarquista de mercado en proceso de obtener un LL.M. en ley comercial en la Escuela de Leyes de la Universidad de Suffolk. Su aversión a la superstición y a toda forma de autoridad política se manifiesta en www.firsttruths.com

Pero ésto no es nada nuevo. Todos los días aprece una razón más para que los progresistas se desilucionen de Obama. Tal como escribió el comentarista libertario Anhony Gregory en una columna reciente (“Why the Left Fears Libertarianism”, LewRockwell.com, 30 de junio) (“Por qué la Izquierda le Teme al Libertarismo”), en realidad estamos en el tercer mandato de George Bush.

Obama despilfarró cientos de miles de millones de dólares en programas de bienestar corporativo para la industria bancaria y automotríz, nombró al CEO de General Electric como su tzar del desempleo, y le dio cargos a “clientes fijos del estado corporativo en cuanto rol de planificación financiera centralizada hubiese que ocupar”.

Obama rompió sus promesas sobre cerrar Guantánamo y terminar con los pinchazos a mansalva de las telecomunicaciones, redobló la apuesta en Afganistán, se rehusó a ponerle freno al secuestro de prisioneros, dejó intacto el gulag estadounidense de cámaras secretas de tortura alrededor del mundo, convirtió a la base aérea de Bagram en la sucursal asiática de Guantánamo y autorizó la tortura del disidente Bradley Manning.

Obama abandonó todas sus promesas sobre gobernar con transparencia e impulsó una “reforma” al sistema de salud que es un regalo tan preciado para las compañías de seguros como Medicare D lo es para las farmacéuticas.

Harry Brown solía advertir que las leyes que uno apoya casi siempre terminan “haciendo lo opuesto de lo que uno creía que estaba apoyando”. Uno esperaría que casi todo el mundo estuviese al tanto hoy en día de que “ninguna ley se escribirá de la manera que uno la tiene pensada, no será administrará de la manera que uno cree, y no será implementada de la manera que uno desea”, porque simplemente “uno no controla al gobierno”.

Gran parte de este problema se debe también al tipo de personas que están a cargo del gobierno. Jon Ronson, autor del libro “The Psycopath Test” (“El Test del Psicópata”), sostiene que que la psicopatía es cuatro veces más prevalente en las altas esferas del mundo corporativo estadounidense que en el resto de la población del país. Estoy seguro de que el mismo fenómeno prevalece también en el gobierno. Según Ronson, existe consenso entre los psicólogos más prestigiosos en cuanto a que “los psicópatas gobiernan al mundo”.

Existe una buena razón para ésto. Tal como Robert Shea escribió en su oportunamente titulado libro “Empire of the Rising Scum” (“El Imperio de la Putrefacción Creciente”) (Loompanics Catalog 1990), mientras más exitosa se vuelve una organización en el desempeño de lo que supuestamente son sus funciones, “más atractiva se vuelve para gente que ve a la organización como un mecanismo para promoverse a sí misma”. Y debido a que avanzar en una organización es un talento en sí mismo, las organizaciones tienden a terminar siendo administradas por apparatchiks: “[G]ente que es extraordinariamente hábil manipulando organizaciones para servir sus objetivos personales… que tienden a triunfar con facilidad en el juego de la adulación, la manipulación, la amenaza, la menira y en definitiva, la pelea para llegar al tope de la pirámide organizativa”.

Por lo tanto, cualquier organización grande y jerárquica, independientemente de sus objetivos formales, tiende a desviar su propósito hacia el crecimiento en sí mismo y el enriquecimiento personal de sus directivos. Y es así como terminamos con gobiernos que imponen sistemas de pasaportes internos y nos someten a vigilancia constante para “proteger nuestras libertades”, y con corporaciones gigantescas cuyos ejecutivos recortan el personal de atención al cliente para inflar sus opciones sobre las acciones de la empresa, mientras proclaman que “el servicio al cliente es nuestra prioridad”.

Las mega-organizaciones con estructura jerárquica son lideradas por gente que muy frecuentemente tiene una sed psicótica de poder, y cuya principal capacidad es la pelea burocrática. La putrefacción siempre termina subiendo hasta la cumbre.

¿Qué podemos hacer al respecto? Reemplazar la jerarquía con la auto-organización, y reemplazar la autoridad con el acuerdo mutuo entre iguales.

No dejemos que la putrefacción tenga espacio para subir.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org.

Es por esto que el cambio de régimen hasta ahora ha fallado en cuanto a implementar el tipo de cambio prometido por la Primavera Árabe. Pero en realidad los levantamientos a lo largo y ancho del mundo árabe se basaron más en nociones amplias de transparencia y democracia que en una versión particular y definitva. En lugar de lamentar que las protestas hayan sido una turbulenta melange de puntos devista (y no una canción armoniosa y unificada), podríamos aprovechar la ocasión para celebrar las diferencias de opinión.

Que los individuos que componen la sociedad no compartan una visión singular y coordinada nunca debe ser interpretado como que la organización pacífica y la armonía social son imposibles. Los anarquistas de mercado ven el amplio rango de diversos intereses y opiniones como una fortaleza de la sociedad, no una debilidad. Como algo con lo que no se debe interferir, ni tratar de sofocar o controlar.

Al menos desde el punto de vista prescriptivo, el anarquismo de mercado es muy simple, requiriendo únicamente que la gente se relacione entre sí en condiciones de igualdad, independencia y autonomía, con los mismos derechos y libertades. Mientras que el sistema social del estado se construye sobre la base de una extensa red de invasiones a la libertad individual, el anarquismo de mercado signific aque la sociedad se construiría sobre la colaboración y los intercambios voluntarios de valor.

El estado está diseñado para forzar a la gente a llevar a cabo intercambios que de otra manera no realizarían de no ser víctimas de fraude o coacción, para estructurar las relaciones económicas de tal manera que una de las partes pueda aprovecharse de una posición de poder totalmente injustificada. La explotación depende en última instancia de la coerción, una interferencia agresiva capaz de abrumar la capacidad de juicio de las personas acerca de qué tipo de conexiones, económicas o de otra índole, les gustaría forjar.

El estado es la encarnación de dicha coerción, la institución que goza del privilegio del monopolio sobre el uso de la fuerza en la sociedad. A pesar de que la gente hace uso de la fuerza todo el tiempo, desde aquellos que asaltan bancos hasta los que cometen asesinatos, lo que diferencia al estado es que mientras que todos condenamos debidamente a los asaltantes de bancos y a los asesinos, aprobamos al estado como una institución legítima.

El estado es a veces concebido como el representate de la sociedad como un todo, y como el servidor de los intereses del público en la organización de servicios o en roles que la gente supuestamente no podría o querría desempeñar sin él. Pero como escribió Murray Rothbard, “Tratar a la sociedad como una cosa que decide y actúa… sirve para obscurecer las verdaderas fuerzas en acción”.

En particular, el estado egipcio definitivamente sirve a un propósito, pero en lugar de servir a los intereses de la sociedad en su conjunto, o incluso a la mayoría de la gente, sirve a los intereses de una pequeña y poderosa élite. Sin que sea necesaria una acción consciente y concertada, lo cual podría sugerir un tenebroso cabal de conspiradores, el estado sirve a la clase de personas que están íntimamente ligados a su funcionamiento.

Esa gente resulta ser la clase de los más ricos y mejor conectados que ocupan no sólo las oficinas legislativas y burocráticas de Egipto, sino también los más altos niveles de sus corporaciones. Por eso no debería sorprendernos que ellos recurran a los medios coercitivos del estado para cimentar su poder social y económico en lugar de, por ejemplo, crear un marco para la genuina y justa competencia.

Intentar forzar el orden en la sociedad, esa cosa inefable compuesta de todas nuestras humanas idiosincracias, siempre resultará en el desorden del estado y su clase gobernante. La anarquía de mercado sería un orden espontáneo que emergería de la mezcla no-violenta de nuestras voces. “Una sola voz” es innecesaria e imposible. A los egipcios y a sus sociedades les puede ir bien, les puede ir mejor, sin el conductor arbitrario del estado forzando a los muchos a cantar la canción de los pocos.

***

David D’Amato es el analista de noticias de C4SS, abogado y anarquista de mercado en proceso de obtener un LL.M. en ley comercial en la Escuela de Leyes de la Universidad de Suffolk. Su aversión a la superstición y a toda forma de autoridad política se manifiesta en www.firsttruths.com

Nosotros desde la izquierda de libre mercado señalaremos siempre que lo que los cometaristas de la CNBC y los columnistas del Wall Street Journal llaman “libre mercado”, es cualquier cosa menos eso.

La crítica de Geohegan en este sentido se complenta bien con la nuestra. Muchos de sus comentarios en el libro sigieren que el capitalismo neoliberal estadounidense no solo es estatista, sino que es tan estatista como el sistema socialdemócrata alemán (incluso si hacemos la medición en términos de tamaño y costo total del aparato estatal).

Por ejemplo, los estadounidenses pagan aproximadamente cuatro quintas partes de lo que pagan los europeos occidentales en impuestos. ¿Pero tienen los estadounidenses una red de seguridad social, o beneficios sociales, o un sistema de salud de pagador único equivalente a las cuatro quintas partes de lo que reciben los alemanes?

Geohegan tampoco tiene pelos en la lengua para recordarnos que lo que pasa por “reforma de libre mercado” en los Estados Unidos no implica reducir los gastos o la intervención del gobierno en la economía, sino simplemente cobrar tantos o más impuestos al público en general para luego transferirle el dinero a capitalistas parasitarios. Para usar un ejemplo particularmente odioso, en lugar de usar los ingresos fiscales del gobierno para financiar un sistema carcelario estatal, el neoliberalismo los usa para pagarle a corporaciones como Wackenhut, que administran cárceles privadas bajo regímenes monopolísticos implementados en gran parte gracias a los esfuerzos de lobby de la propia Wackenhut.

De hecho, Medicare y Madicaid gastan más per cápita para cubrir aproximadamente la mitad de los costos totales de salud que lo que gastan los gobiernos europeos occidentales en cubrir los costos totales de sus sistemas de pagador único. Pero por supuesto, mientras la prestación de servicio esté en manos de corporaciones técnicamente “privadas” (que perciben prácticamente todos sus ingresos a costa del contribuyente), nadie osa calificar al sistema de salud estadounidense como “socializado”.

Y es que eso es lo que significa “privatizar” para el típico charlatán de “libre mercado” en la Heritage Foundation o el AEI: en lugar de gravar a los ciudadanos para organizar un servicio público a través de burócratas gubernamentales que opera como un monopolio legal, proponen gravar al ciudadano para contratar a una empresa privada que preste el servicio. Una empresa privada que gracias a licitaciones no competitivas y una madeja de protecciones legales, termina operando como un monopolio y tiene los mismos incentivos perversos para maximiar costos que un contratista de defensa o una empresa pública de agua o electricidad. Y la carga impositiva puede que termine siendo mayor, porque en lugar de pagarle a un montón de burócratas de cuello blanco con clasificaciones GS, hay que pagarle a un montón de robots corporativos de cuello blanco, además del mega sueldo del CEO y los dividendos de los accionistas. El contribuyente corre con los gastos en los dos sistemas, pero con la “reforma de libre mercado” tiene que mantener a dos clases parasitarias en lugar de a una sola.

En conclusión, se le llama “socialismo” sólo cuando el dinero se le da a la gente pobre. Si el dinero se le da a corporaciones, eso es “pro-negocios”. Y “pro-negocios”, por supuesto, significa “libre mercado” en la jerga del libertarismo vulgar de derechas.

Yo no soy un socialdemócrata o un promotor del estado del bienestar. Nadie que desee promover el modelo alemán en los Estados Unidos contaría con mi apoyo. Pero si alguien osa llamarse libertario, no puede pretender engañar a nadie con el cuento de que el sistema estadounidense es menos estatista que el alemán solo porque un mayor número de los parásitos estatales se viste de traje y corbata. Y nadie debería asombrarse de que si se les da la opción de escoger entre dos sistemas igualmente estatistas, la mayoría de los estadounidenses se dacantarían por el que le brindase atención sanitaria garantizada y seis semanas de vacaciones al año. Yo definitivamente haría lo mismo: si estamos escogiendo entre dos opciones con el mismo nivel de estatismo, por supuesto que escogería el que carga menos peso sobre mis hombros.

Lo que a mi de verdad me gustaría es tener menos estatismo (o mejor aún, la eliminación total del estado) y más libertad. Pero aquellos que dicen ser promotores de la libertad deberían seguir la regla de oro del marketing según la cual uno debe ofrecer algo más atractivo que la competencia al cliente, no menos. Y un sistema en el que el estado nos asalta para beneficiar a las empresas Fortune 500 en lugar de mamás solteras y desempleados, no es más atractivo. Si ustedes ven eso como la base del movimiento libertario les deseo buena suerte, porque van a necesitar mucha de ella.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org.

Por muy poderoso que pueda parecer este orden corporativo global, haríamos bien en recordar que en realidad es muy vulnerable. Sólo es tan fuerte como su eslabón más débil.

La manifestación más reciente de su vulnerabilidad fue demostrada por la aparente secesión de Islandia, durante uno de esos breves y dluídos períodos en los que los gobiernos sucumebn a las presiones populares que arrementen contra el orden corporativo global. Un referéndum reciente rechazó un gigantesco y hamiltoniano salvataje bancario, calcado del modelo TARP estadounidense.

Y mientras tanto, uno de los movimientos más poderosos del mundo en pro de la libertad de información obligó al Althing (parlamento) islandés a establecer a Islandia como un refugio para la libertad de información. La Iniciativa Islandesa para Medios Modernos (IIMM), introducida hace más de un año con amplio apoyo en el Althing, fue aprobada unánimemente en Junio del año pasado. La iniciativa, según Birgitta Jonsdottir, miembro del Althing, es hacer de Islandia un “refugio para la libertad de información, la libertad de expresión y de discurso”. En particular, esto significa que el país se convertiría en un lugar seguro para que gente de otros países instale servidores y cuelgue contenido digital que sus gobiernos puedan querer bloquear.

Uno de los principales activistas y organizadores tras la iniciativa que coopera cercanamente con Birgitta es Smari McCarthy de la P2P Foundation, a quien conozco a través de Internet. Smari hace mención específica de la meta de proveer servicios de hosting para los que denuncian actos de corrupción y revelan secretos estatales. Y será un refugio para evadir leyes esquizofrénicas de difamación como las de Inglaterra, toda vez que alguna corporación como Trafigura quiera hacer uso de una “súper orden judicial” para impedir que salga a la luz pública una pregunta comprometedora, como la que en su momento hizo un miembro de la Cámara de los Comunes.

Ha habido algo de especulación sobre si los planes de liberar la información en Islandia incluyen el repudio de los derechos de “propiedad intelectual” promovidos por el paradigma del Consenso de Washington. ¿Se convertirá Islandia en la base de operaciones para el sucesor de The Pirate Bay tanto como para el de Wikileaks?.

Atacar la política de propiedad intelectual no parece estar en los planes inmediatos de política pública en Islandia. Aparentemente, los promotores de la IIMM decidieron que atacar frontalmente a los derechos de propiedad intelectual tendría un efecto negativo sobre el resto de sus esfuerzos.

Pero yo estoy familiarizado con lo que escribe McCarthy y con los grupos que frecuenta, y él tiene una visión escencialemente negativa de los derechos de propiedad intelectual. El movimiento que impulsa a la IIMM incluye a activistas que abogan por la abolición de los derechos de propiedad intelectual tanto como por la libertad de información. Y McCarthy conoce a varios miembros del Althing que favorecen disminuír significativamente la versión maximalista de las leyes de copyright predominante en los Estados Unidos.

Algunos de los artículos preliminares de la nueva constitución se escribieron con un lenguaje que ofrece grandes esperanzas en cuanto a la lucha por los derechos digitales. La versión preliminar del Artículo 26 (la numeración actual puede cambiar en el futuro) dice así: “Todos pueden crear, buscar, recibir, almacenar y diseminar información”.

Cabe recordar que no es necesario repudiar al copyright como concepto para quebrar la exibilidad práctica de los derechos de copyright. Tal como lo señala Cory Doctorow, la computadora personal es una máquina para copiar bits, y cualquier modelo de negocio que dependa de impedirle copiar bits a la gente está condenado al fracaso. Exigir el copyright digital es simplemente imposible dentro de los principios tradicionales que hasta hoy han regido dicho concepto, y requiere un bloqueo totalitario de los medios de comunicación impuesto por un superpoder y sus secuaces, sin precedente alguno desde el viejo imperio soviético.

Simplemente restablecer las doctrinas tradicionales del uso justo y la primera venta, implicaría la muerte del principio de copyright en la práctica. Éstos principios son los que regían en la ley de copyright para los medios impresos en los Estados Unidos alrededor de 1980, y que regían también la vieja legislación del tema en España, por lo cual Estados Unidos y otros países del aquelarre del DRM amenazaron en convertirla en un Estado Paria.

Incluso las nuevas provisiones legales islandesas que eliminan la responsabilidad legal de los ISPs en cuanto a copyright lastimaría bastante su exigibilidad. Y es poco probable que las cortes sean más propensas a alinearse con intentos de cerrar ISPs a través de amenazas legales sin atenerse al debido procedimiento en casos de supuesta “piratería”, que en casos de difamación y revelación de secretos de estado. Simplemente eliminando la habilidad de las industrias de contenido de reclutar a los ISPs como cómplices será un gran paso adelante.

Podemos apostar a que, incluso sin legislación adicional, Islandia será una sede bastante poco amigable para los nazis del copyright.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog. Varios de sus trabajos se encuentran traducidos al español en Mutualismo.org.

A pesar de que muchos observadores y comentaristas no dudan en exhortar a los gobiernos a que actúen, postulando los típicos argumentos de “falla de mercado”, el probelma alimenticio mundial es una característica de la intervención estatista. Tal como lo observó el profesor Siva Vaidhyanathan (respecto a las leyes de propiedad intelectual), “Las industrias productoras de contenido tienen interés en crear escasez artificial a través de cualquier medio legal y tecnológico que tengan a su disposición”.

Y lo mismo se aplica a proveedores de alimentos básicos cuyo interés es asegurarse que dependamos exclusivamente de ellos para la nutrición que necesitamos para sobrevivir. Si unas cuantas empresas agroindustriales y un puñado de mayoristas y minoristas, todos subsidiados y protegidos por el estado, pueden unilateralmente controlar la oferta, podrán también exigir que se les pague cualquier precio que se les antoje. Ésta propensidad a crear industrias cada vez más cartelizadas con cada vez menos “competidores” es endémica del capitalismo de estado, pero no es una característica de los mercados genuinamente libres.

Los mercados libres, al contrario, dividen y moderan el poder de mercado negando protecciones y privilegios especiales y abriendo la competencia a una gran variedad tanto de entrantes como de métodos. Solo cuando la fuerza de la ley neutraliza las amenzadas potenciales al poder corporativo (con, entre otros impedimentos, estándares de “seguridad” y “protección al consumidor”) es que los capitanes de industria pueden ascender a las cumbres del poder en el mercado.

La idea de que los conglomerados monstruosos que caracterizan al capitalismo corporativo le temen a las regulaciones de salud y seguridad, es un lugar común. Sinembargo, éstas regulaciones son las que impiden la proliferación de chiringuitos de alimentos en cada esquina, que florezcan los pequeños productores locales que no pueden hacerle frente al costo de saltar sobre la madeja de obstáculos arbitrarios e injustificados que la clase política les pone en el camino.

Las élites poderosas hacen lobby a favor de nuevas leyes que restrinjan las opciones del consumidor, impiediendo que la gente decida con quién hacer negocios. Lo que hoy pagamos por la comida está bastante disasociado de lo que cuesta producirla. Mientras un mercado verdaderamente libre ejercería la presión adecuada para reducir los precios hasta que reflejasen el verdadero valor de un producto, las restricciones a la competencia impuestas por el capitalismo de estado permiten que las grandes corporaciones expriman a los consumidores.

En lo que representa una ruptura aún más flagrante con la verdadera disciplina del mercado, el subsidio a los medios de transporte crea incentivos para que la mayoría de nosotros consumamos alimentos producidos a cientos o miles de kilómetros de distancia en lugar de a cientos ó miles de metros de distancia. Por eso es que cuando suben los precios del petróleo, los precios de la comida se disparan. Sin verdaderas alternativas a la basura producida en masa por los conglomerados agro-industriales fortificados por el estado, no existe un incentivo real para proveer al indefenso consumidor con nada que se acerque a ser un buen producto a buen precio.

En lugares como China y el Sudeste asiático, los gobiernos han prácticamente regalado las tierras que eran cultivadas por campesinos locales durante miles de años, tierras que alimentaban a sus familias y comunidades, a las grandes empresas agroindustriales. El estado y sus favoritos no tienen argumentos justificables para relcamar para sí esas tierras bajo ningún estándard mínimamente sólido de derechos de propiedad; pero la ética del estado nunca ha ido más allá de la máxima que dice que “el que tiene el poder para hacer lo que le dá la gana en favor de sus intereses, que lo haga”.

La escasez de los alimentos y el aumento de sus precios que comienzan a dibujar una crisis alimentaria global, son creación del estado, un fenómeno que existe de manera totalmente independiente de nada que pueda llamarse “fuerzas de mercado” con un mínimo de honestidad intelectual. Los anarquistas de mercado removerían las restricciones y la coerción del sistema de producción de alimentos y permitirían que el intercambio volutnario alimentase al mundo.

Lejos de pintar un paraíso utópico, los anarquistas de mercado argumentan que sin la escasez artificial creada por el estado en favor de buscadores de renta privilegiados, la gente de todo el mundo podría proveer de buena alimentación a sus familias trabajando una fracción del número de horas que tienen que trabajar hoy en día. Podemos implorar a los miembros de la élite política para que “arreglen” el problema que crearon, o podemos permitir que la cooperación y el comercio verdaderamente libre, y a escala verdaderamente humana, satisfaga las necesidades de la gente.

***

David D’Amato es el analista de noticias de C4SS, abogado y anarquista de mercado en proceso de obtener un LL.M. en ley comercial en la Escuela de Leyes de la Universidad de Suffolk. Su aversión a la superstición y a toda forma de autoridad política se manifiesta en www.firsttruths.com

la “exclusividad de datos” significa que los ensayos clínicos llevados a cabo por una empresa antes de mercadear un producto no aplican para obtener la aprobación gubernamental en términos de seguridad o eficacia para la versión genérica del medicamento. Cualquier empresa que quiera mercadear la versión genérica de un medicamento patentado tendrá que llevar a cabo sus propios ensayos clínicos como condición. Ésto contradice directamente uno de los argumentos comunmente esgrimidos por los apologistas de las patentes: que éstas son un antídoto contra los secretos industriales porque supuestamente requieren un mayor grado de apertura por parte de los productores como requisito para obtenerlas.

La “exclusividad de datos” es una sentencia de muerte no solo para aquellos que no pueden pagar tributo a los dueños de patentes monopólicas concedidas por el estado, sino también para las gentes de Suráfrica y Brasil, países en los que la disponibilidad de medicamentos baratos para tratar el VIH depende de la producción de genéricos en India.

No nos engañemos: Los que llaman “tratado de libre comercio” a esta abominación son unos embusteros. Es como decir que las Leyes de Núremberg fueron una declaración de derechos civiles. La gente de la industria farmacéutica y sus lacayos en Washington y Bruselas se vanaglorian cada vez que la frase “libre comercio” sale de sus inmundamente mentirosas bocas.

Los que argumentan que las patentes son necesarias para recuperar la inversión realizada en desarrollar nuevos medicamentos se equivocan. El sistema de patentes sesga los esfuerzos de investigación y desarrollo hacia la burla de las propias reglas del sistema.

En primer lugar, se ha producido un dramático alejamiento del desarrollo de medicinas fundamentalmente nuevas, porque es mucho más efectivo invertir en hacer pequeñas modificaciones en las fórmulas de medicamentos cuyas patentes están a punto de expirar de manera que éstas puedan re-patentarse.

En segundo lugar, una gran parte de la investigación básica en la que se basa el desarrollo de medicamentos es financiada por el estado en universidades públicas. Aproximadamente la mitad del costo total de investigación y desarrollo de medicamentos es cubierto por el contribuyente. Y en los Estados Unidos, bajo los términos de legislación aprobada en los años ochenta, las patentes sobre medicamentos desarrollados con dinero del contribuyente son literalmente regaladas (transferidas sin contraprestación financiera alguna) a las compañías farmacéuticas que las producen y mercadean.

Tercero, la mayor parte del costo de investigación y desarrollo de medicamentos se genera no por los ensayos clínicos llevados a cabo para probar un medicamento antes de mercadearla, si no por los gastos incurridos por las empresas farmacéuticas en apropiarse de las patentes de todas las alternativas posiblemente competitivas.

Otro ejemplo de éste fenómeno son las patenets sobre “variedades de alto rendimiento” de Monsanto, supuesto beneficio de la “Revolución Verde”. A dichas variedades, como lo señala Frances Moore Lappe, les correspondería más bien el nombre de “variedades de alta respuesta”. Osea, dichas variedades no son especialmente fuertes o fáciles de recuperar bajo las condiciones normales experimentadas por campesinos locales en régimen de subsitencia, como lo son las variedades desarrolladas en el curso de varias generaciones para resistir las condiciones locales. Por el contrario, fueron manufacturadas para producir altos rendimientos bajo condiciones artificiales como la aplicación sumamente instensiva de fertilizantes sintéticos y sistemas de irrigación subsidiados por el estado.

Dicho de otra manera, las semillas de “alto rendimiento” modificadas genéticamente como las producidas por Monsanto, están idealmente adaptadas a las necesidades del monocultivo de gran escala en plantaciones propiedad de una variedad de oligarquías terratenientes en el tercer mundo, por lo general robadas a campesinos cuyos derechos de propiedad tradicionales sobre las tierras en régimen de subsitencia fueron anulados. Las semillas de Monsanto están pensadas para un modelo de negocio muy particular, artificialmente rentable gracias al estado en detrimento de la producción de subsistencia.

La consecuencia práctica es trasladar la producción de un régimen ampliamente distribuído de pequeñas parcelas de tierra en régimen de substistencia a la producción comercial de gran escala para la exportación a mercados urbanos. Bajo la presión de ser expropiados (básicamente una versión moderna de los cercamientos) y competidores subsidiados por el estado, montones de personas que una vez fueron capaces de alimentarse a sí mismos haciendo uso de su tierra ahora carecen del poder de compra para comprar alimentos producidos en las plantaciones monocultivistas de los oligarcas.

Y para colmo, las patentes de Monsanto, que criminalizan el guardar semillas, aseguran que éstas se mantegan suficientemente caras como para que a cualquier pequeño productor le sea imposible comprarlas.

Los apologistas de la “propiedad intelectual” suelen decir que la violación de los “derechos de propiedad intelectual” y las patentes es “robar”. Pero en realidad lo que es cierto es justamente lo contrario: la “propiedad intelectual” es un robo descarado. Pero además, es un asesinato.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog

Hasta la aparición de la agricultura la sociedad humana nunca pudo producir un excedente suficientemente grande como para soportar una organización social mucho más sofisticada que el grupo cazador-recolector. La agricultura fue la primera tecnología creadora de abundancia suficientemente productiva para soportar clases parasitarias a gran escala. Con la agricultura nació la superestructura de reyes, curas, castas marciales y terratenientes que ordeñaron a las clases productivas como vacas.

Aparentemente ahora nos estamos acercando al final de un intervalo de aproximadamente diez mil años comprendido entre dos hitos. El primer hito fue la aparición de la primera teconología de la abundacia: la agricultura.

Desde entonces hemos estado inmersos en la mencionada carrera armamentista. A veces las tecnologías creadoras de abundancia producen un aumento en el excedente social tan drástico que a la superestructura de clases se le dificulta expropiarlo en su totalidad, lo que se traduce en un aumento de la calidad de vida del ciudadano de a pie, como cuando en la Edad Media el arado y la rotación de cultivos causaron un masivo aumento en la productividad agrícola, los artesanos de las ciudaes libres desarrollaron nuevas tecnologías de producción, y la decadencia del feudalismo resultó en la reducción de las rentas y la emancipación de hecho de grandes sectores del campesinado. Otras veces la superestructura de clase corre con ventaja y las cosas empeoran para el ciudadno común: como en el caso de la represión de las ciudades libres por la monarquía absolutista, lo que Immanuel Wallerstein llamó “el largo siglo dieciseis”, y los Cercamientos.

Estamos llegando al segundo hito, en el que las tecnologías creadoras de abundancia alcanzarán un punto de despegue a partir del cual las superestructuras de expropiación no podrán crecer a la par que la curva de producción.

El intervalo entre los dos hitos ha sido relativamente breve cuando se lo compara con los cientos de miles de años que el homo spaiens ha existido en más o menos lo que es su forma actual, y los millardos de años durante los cuales el sol será capaz de soportar la vida humana. En ese contexto, dicho intervalo puede ser visto como un breve período de ajuste inicial en las etapas tempranas de la productividad humana. El estado fue una anomalía en esta etapa de la explosión tecnológica, en la infancia de la raza humana, a través del cual las clases parasitarias fueron capaces de aprovecharse brevemente de la revolución en la productividad y capturarla como fuente de ingreso.

Hace unos cuarenta años estaba de moda decir que la humanidad estaba entrando en la Era de Acuario. Y en cierto sentido los años 70 en verdad fueron el comienzo de una nueva era de liberación humana, con el nacimiento de dos tecnologías creadoras de abundancia (la computadora personal y las máquinas-herramienta de bajo costo controladas numéricamente) que eventualmente nos liberarán del estado corporativo y sus escaseces artificiales.

La aparante reacción de las décadas que han pasado desde entonces (el neoliberalismo del Consenso de Washington, el Reaganismo y el Tatcherismo, el estado policial de la Guerra Contra las Drogas y la Guerra Contra el Terrorismo, el sueño mojado neconservador de un Reich Milenario regido por un Único Superpoder, el Digital Millenium Copyright Act) puede ser visto como una reacción desesperada del estado corporativo, las últimas convulsiones de un sistema moribundo, un último esfuerzo por parte de los creadores de escasez artificial para suprimir las fuerzas que los destruirán.

Éste último esfuerzo no triunfará. Lo que los sistemas P2P le han hecho a la industria de la música, y lo que Wikileaks le ha hecho al estado nacional de seguridad, son solo pequeños destellos de lo que las tecnologías creadoras de abundancia y libertad harán a las viejas instituciones autoritarias. Sistemas de encriptamiento y darknets están destruyendo el poder de las industrias de la música, editorial y cinematográfica para recolectar rentas sobre lo que ellos llaman “propiedad intelectual”, y eliminando las transacciones económicas como base de soporte de la burocracia. Nuevas tecnologías de producción física, al extraer mayores cantidades de producto de cada vez menor cantidad de insumos, están inutilizando a las enormes cantidades de tierra y capital en poder de las clases privilegiadas como fuente de ingreso. La gente de a pie, con medios baratos de producción física e informacional, pronto seremos capaces de satisfacer nuestras necesidades a través de la pacífica producción e intercambio trabajando una fracción de las horas necesarias actualmente, y sacarnos de encima el peso de mantener a los rentistas de la sociedad.

Si ésta versión de la historia de la humanidad es válida, estamos recién terminando el amanecer de la infancia de la humanidad, y entrando en la larga tarde de su madurez.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog

En los días anteriores a la boda, una buena cantidad de predios ocupados y centros sociales fueron sometidos a redadas, y sus habitantes fueron detenidos por grandes escuadrones de policías. Además, un miembro del grupo teatral callejero The Love Police fue detenido por conspiración de causar disrupción pública y ruptura de la paz. La actividad policial fue publicitada como si estuviese dirigida a disuadir a los anarquistas en su intento de arruinar la fiesta real. No queda claro en qué medida la actitud de la policía se debió a su celo por resguardad la santidad del espectáculo nupcial o si las redadas fueron más que nada una excusa para quebrar la oposición al estado. Por supuesto, cualquiera sea la razón de fondo, siempre habrá una rama del complejo policial-industrial que necesitará encontrar amenazas públicas para justificar su presupuesto.

Aunque la idea de la realeza sea un anacronismo, desafortunadamente no lo es la obsesión con proteger a las élites del libre albedrío de la la gente de a pie. Cuando se trata de garantizar que la gente importante la pase bomba, se espera que la gente a la que se juzga como menos importante cargue con una buena parte de los costos de la fiesta. Puede que contribuyan a través de sus impuestos, siendo detenidos o abusados, pero pueden simpre contar con que los que están por encima de ellos en la jerarquía social les harán saber qué tanto les interesan sus problemas.

Un gran espectácuo público le proporciona una perfecta excusa a los que están a cargo para atacar a sus opositores. Al actuar como si la represión de los disidentes se tratase en realidad de un asunto de seguridad pública, se les facilita la tarea de presentar su misión de preservarse en el poder como si se tratase de proteger al público. La disrupción de la oposición anarquista y de izquierda radical en la víspera del Primero de Mayo es muy conveniente para las autoridades, ya que ésta, por ser la fiesta tradicional de los trabajadores, es usada frecuentemente como fecha de protesta. Ésto debe haber sido de especial interés para las autoridades británicas dado el alto nivel de ajitamiento político que el país vivió el año pasado.

Cualquiera que sean las otras motivaciones del estado, siempre debe tenerse en cuenta que los miembros de la fuerza policial y sus proveedores quieren que se les pague. Un mayor número de amenazas se traducen simpre en presupuestos más gordos para ellos. Y alguien siempre pujará por obtener contratos de suministro de equipos de vigilancia y detención.

La observación que Thomas Paine hiciese en 1776 parece tener hoy más vigencia que nunca: “Un hombre honesto es más valioso para la sociedad, y ante los ojos de Dios, que todos los rufianes coronados que hayan vivido jamás”. Al menos la existencia de la oposición a la ostentosa exhibición de elitismo es una buena señal.

***

Darian Worden es un escritor y anarquista individualista con experiencia en activismo libertario, y se desempeña como Analista de Noticias para el Centro para una Sociedad sin Estado. Su trabajo de ficción incluye Bring a Gun to School Today, y próximamente publicará Trade War. Sus ensayos y otros trabajos pueden verse en DarianWorden.com. También es anfitrión del show de radio Thinking Liberty, transmitido por Internet.

Los derechistas argumentan que el sistema de banca central abarata artificialmente el crédito, que es la causa fundamental de que la economía esté dominada por los sectores bancario, de seguros y de bienes raíces, y de que sea tan propensa a las burbujas. Acusan a izquierdistas como nosotros de sufrir “delirios monetarios” (a pesar de que desde el punto de vista de los economistas convencionales, ellos son tan delirantes como nosotros) y de querer crear prosperidad a partir de la creación de dinero inorgánico inflacionario.

Pero no es así. Aún cuando Murray Rothbard, discípulo de von Mises, fue uno de los que despreció las propuestas de banca mutual por considerarla inflacionaria, ésta se basa en una crítica del monopolio monetario idéntica a la crítica que Rothabrd hizo del monopolio en la industria del seguro de vida. Según él, las regulaciones estatales imponen requerimientos de capitalización mucho más altos de lo que se necesitarían por consideraciones puramente actuariales, funcionando como una barrera a la entrada que reduce el número de empresas competidoras en la industria y les permite cobrar un prima monopólica de precio a sus clientes.

Eso es exactamente lo que hacen las leyes estatales de licenciamiento bancario: Imponen requerimientos mínimos de capital incluso para los bancos que sólo emiten créditos respaldados por colateral. Ésto significa que es ilegal que un grupo de personas comunes y corrientes formen una cooperativa bancaria que emita poder de compra respaldado por las propiedades de sus miembros, sin interés, al menos que éstos sean capaces de recaudar millones de dólares para constiuír las reservas de capital. Por ésto, no les queda otra que pagarle una tasa de interés monopólica a un banco capitalista que emite crédito respaldado por sus propiedades.

Y cualquier emprendimiento que implique emitir crédito respaldado por ingresos futuros sin mantener reservas de capital, como las redes de crédito mutual propuestas por Tom Greco, corre el riesgo de ser clausurado por “carecer de licencia” (aunque tengo la esperanza de que pronto puedan operar con impunidad encubiertos por darknets encriptados).

El dinero emitido por los bancos capitalistas es inorgánico, creado de la nada, como bien lo dicen los derechistas. Cuando la Reserva Federal reduce los requerimientos de reserva bancaria, aumenta la cantidad de dinero que los bancos pueden crear a costo cero, y prestar cobrando interés.

Por ésto es que el dinero es artificialmente barato de producir para el cartel bancario privilegiado que lo crea, pero al mismo tiempo, es artificialmente caro para aquellos que dependen de los bancos como fuente de crédito. Gracias a las leyes estatales de moneda de curso legal y la imposición de licencias bancarias, los bancos están en una posición monopolística, con el poder de cobrar interés sobre dinero que crean de la nada y sin incurrir en absolutamente ningún costo adicional. El precio que cobran no tiene ninguna relación con el costo de proveer sus servicios.

Ésta es la peor de todas las posibles combinaciones de resultados que pueden surgir en un sistema monetario estatista. Si el estado crea oferta monetaria de la nada, sería mucho menos destructivo que simmplemente lo depositase en las cuentas corrientes de la gente sin cobrar ningún interés (como lo proponen los promotores del Crédito Social), o si lo gastase en compras de bienes y servicios. Pero no: El estado crea dinero de la nada, pero delega la tarea en una clase de parásitos privilegiados que cobra precios de usura por llevarla a cabo. Es un perfecto ejemplo de lo que los derechistas de falso “libre mercado” (como lo es la gente del AEI, Heritage y el Adam Smith Institute) llaman “privatización” en un sistema estatista, consistente en sumar un estrato adicional de bocas nominalmente “privadas” que alimentar, por encima de los burócratas estatales. En términos prácticos, el componente privado de esas “asociaciones público-privadas” es simplemente una parte más del estado.

Así que en realidad, tanto los delirantes monetarios de izquierda como los de derecha tienen la razón. ¡Que el amor florezca entre todos los delirantes monetarios!.

***

Kevin Carson es un autor mutualista contemporáneo, anarquista individualista e investigador asociado en el C4SS. Es autor de varios libros, entre los cuales destacan Studies in Mutualist Political Economy, Organization Theory: An Individualist Anarchist Perspective, y The Homebrew Industrial Revolution: A Low-Overhead Manifesto, los cuales están disponibles en línea de manera gratuita. Carson también ha escrito para publicaciones impresas como The Freeman: Ideas on Liberty y una variedad de blogs y journals electrónicos, incluyendo Just Things, The Art of the Possible, P2P Foundation y su Mutualist Blog